<div style="color:black;font: 12pt Tahoma, Arial, Helvetica, sans-serif;">
<div> <br>
</div>

<div style="font-family:helvetica,arial;font-size:10pt;color:black"><blockquote style="border-left: 2px solid blue; padding-left: 3px;">II. As for Bob O's comment against the practice of doing elevated
      dolby level, I agree there was a standard for 185, but as people
      started to use elevated levels as high as 6 dB over 185, I was
      seriously concerned about running out of headroom in the Dolby
      gear if standard dolby level was used, and so as a practice, I see
      less harm in using an elevated dolby level than to overload the
      Dolby processor with too hot audio. I always recorded dolby tone
      as well as 1 kHz @  VU. The Dolby 361 meters, as Richard
      mentioned, were notoriously inaccurate, I would put a sharpie mark
      on the real dolby level on the meter, for what it was worth. There
      was a Dolby tester that could be used for accuracy of the dolby
      tone or I believe a test point that could be checked. </blockquote></div>

<div> <font size="3">I agree with Bob K's concept for elevated record levels. How does the Dolby unit know what the flux level is. The situation was even worse for how SR was supposed to be setup. Not many consoles would have had the head room needed and the meters would have been pinned much of the time.</font><br>
</div>

<div> <br>
</div>

<div> <br>
</div>

<div style="font-family:helvetica,arial;font-size:10pt;color:black"><br>
</div>
</div>